TW
0

El jutjat de Primera Instància número 9 de Palma ha condemnat una empresa a indemnitzar amb 735.718 euros un jove de 17 anys, amb la categoria professional d'aprenent, que va quedar tetraplègic en un accident laboral. Aquesta és la major quantitat fixada en una sentència en casos similars. El jove J.A.G. va rebre l'impacte d'una cubeta plena de llot i altres materials suspesa a una alçada de dos metres, en una obra per la qual circulaven treballadors el 23 d'agost de 1999. Tenia la categoria d'aprenent i havia d'estar sempre acompanyat per un tutor.

Com a conseqüència de l'accident, J.A.G., defensat per l'advocat Vicente Pieras, del despatx Pérez-Marsa&García, va sofrir lesions molt greus, segons un dictamen pericial, que va confirmar una incapacitat permanent total. Per això, el jutge va condemnar l'empresa a pagar 70.505 euros, a més d'uns altres 282.020 per la necessitat d'ajuda d'una altra persona, «ponderada la seva curta edat i grau d'incapacitat per realitzar les activitats més essencials de la vida diària», i 70.505 euros més per l'adequació de l'habitatge, ja que viu en un pis sense ascensor en el qual no podrà maniobrar amb la seva cadira de rodes. També, el jutge va tenir en compte altres circumstàncies, com els 196 dies de baixa hospitalària, 150 dies de baixa impeditius i els 78 punts de seqüela, fins arribar a un total de 735.718 euros.

El Govern també va obrir una acta d'infracció, que va tancar imposant una multa de 4.200 euros a l'empresa per «infracció molt greu». L'empresa va al·legar en el seu descàrrec que havia donat al jove «les instruccions i formació oportunes» sobre el transport de càrregues a través de grues. Va invocar, així mateix, que «l'accident es va deure exclusivament a l'actitud negligent de l'actor, ja que l'accident va venir provocat per sobrecarregar excessivament la cubeta metàl·lica amb el llot de residu, en contra de les ordres que li va donar el senyor B. (que l'acompanyava), que si s'hagués respectat s'hauria evitat la caiguda de la cubeta».

A més, va culpar l'accidentat de «situar-se sota de la càrrega suspesa, qui, per fer-ho, va haver d'esquivar diversos obstacles, actuant amb negligència, generant un risc per si mateix, risc perfectament previsible per aquest i aliè a la comuna pressió de l'empresa». El jutge, això no obstant, qualifica en la seva sentència d'«evident» la responsabilitat de l'empresari, en primer lloc, per «no haver pres cap mesura preventiva rellevant, incomplint les seves més elementals obligacions en la matèria com a tal empresari, i en segon lloc, per haver omès les adopcions de les mesures específiques que per a la protecció dels treballadors menors d'edat imposa l'article 27 de mateix text legal».

Crítiques
Altres condicions del lloc de treball van ser criticades pel jutge, que assenyala: «I això, per quant destacant que el treballador per raó d'edat "17 anys" i categoria professional "aprenent" ha de ser objecte d'una particular vigilància laboral, declara que la càrrega estava suspesa aproximadament a una alçada de 2 metres quan es va produir la caiguda, situació que no és admissible a efectes de seguretat». La sentència, que pot ser recorreguda, condemna l'empresa al pagament dels costs causats.