L'Ajuntament d'Alcúdia, el batle del qual és Miquel Ferrer (UM),
contractà els serveis d'una agència de detectius per demostrar que
l'enginyer municipal abandonava la seva feina al Consistori per
atendre un despatx professional a Palma. També li obrí un expedient
per haver realitzat feines privades per encàrrec del Consistori de
Santa Margalida.
Aquestes dues actuacions es traduïren en sancions de suspensió
de funcions per un termini de tres anys cadascuna, ja que havia
comès sengles faltes diciplinàries. Després de recórrer la decisió
municipal per la via administrativa, el cas acabà, a finals de
l'any passat, en el jutjat contenciós 1 de Palma. La primera sanció
obeí una falta molt greu per abandonament del servei burlant el
control horari i, la segona, amb la mateixa catalogació, es basà en
l'incompliment de la normativa d'incompatibilitats. L'Ajuntament
demanà al Consell de Mallorca que designàs un instructor per
esbrinar els fets.
En fase d'investigació administrativa, el tinent de batle
d'Urbanisme, Francesc Cladera, declarà que en la seva jornada
laboral (els dilluns, dimecres i divendres de 7.45 a 14.45 hores),
l'enginyer havia d'informar sobre els avals d'urbanisme. Cladera
afegí que com que havia de sortir de l'Ajuntament amb freqüència,
li havien facilitat un telèfon mòbil que mai no portava, i que era
habitual no trobar-lo a la seva oficina els dies que li corresponia
ser-hi.
Segons el tinent de batle d'Urbanisme, per això començaren a
sospitar que les seves sortides de l'Ajuntament no estaven
justificades i es posà en marxa una investigació amb detectius
privats, que confirmaren que en hores de feina es desplaçava a un
despatx a Palma. Durant el judici, el funcionari confirmà el seu
horari laboral i que exercia a títol privat la seva professió, però
rebutjà que tingués un despatx obert al públic.
La seva adreça com a enginyer, segons el Col·legi, era al carrer
Aragó de Palma, malgrat que al carrer Eusebi Estada hi figurava una
placa amb el seu nom amb l'anunci: «Estudi d'Enginyeria». També
negà que abandonàs el seu lloc de feina i afirmà que el mòbil, en
tenir restringides les cridades, no era operatiu, però oferí el seu
propi telèfon per si el volien localitzar.
El funcionari també argumentà davant la jutgessa, com ja ho
havia fet en l'expedient administratiu, que l'agència de detectius
no havia signat ni ratificat durant la instrucció el vídeo filmat
ni tampoc l'informe escrit. No obstant això, durant el judici,
confirmà que es reconeixia en les imatges filmades. La jutgessa
reconeix que l'informe no tenia condició de denúncia i que, com que
no havia estat realitzat per un agent de l'autoritat, no gaudia de
la presumpció de veracitat.
Sense comentaris
Per a comentar és necessari estar registrat a Diari de Balears.
De moment no hi ha comentaris.